第84章广州民航职业技术学院原院长吴万敏接受审查调查，已于2017年11月退休

　

尽管贫穷不是社会主义的基本认识直至改革开放后才得以形成，但作为最终目标的共同富裕，始终为我国社会经济体制改革创造着空间。

据此，彭真提出其他另谈，既非忽视电话秘密的漏谈，亦非觉得电话属官员专利而不谈。若在中国法上把个人控制范围内的通话记录排除出通信秘密，寄希望于至今并不确定的宪法隐私权或个人信息权保护，不仅极可能无所依凭，即便有，也会因为隐私权和个人信息权缺乏宪法第40条第二句规定的加重法律保留而导致同一保护对象，分别置于不同权利之下，接受不同强度的保护，公权力规避严格保护，而选择更易干预的路径。

用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。分歧根源在于八二宪法通信权条款有多种解释方案。1931年《中华民国训政时期约法》第13条为人民有通信通电秘密之自由。其二，通信秘密和隐私权共同保护公民的通信活动之秘密性，比如网络服务商秘密筛查公民发送信息就同时侵犯两者。当然，公民可自愿放弃通信的秘密性，但在其明示放弃（比如选择公开渠道对世发布信息）之前，与通信活动有关的一切信息均应推定为秘密。

[39]然而，基于以下四点理由，对象标准并不可取，应摈弃点对点的限制，将所有网络交流都纳入宪法通信：第一，网络交流有无公开性决定其是否属于通信秘密，但不决定是否属于通信。[58]同前注[1]，李忠夏文。[79]再后来，有人批判合宪性解释是舍本逐末。

因此，与其说本文试图一劳永逸地提出母法、根本法、公法三者的矛盾解决方案，不如说是要清理出让它们对话的框架。这一中国共产党宪法观念的重要抉择，也贯穿在五四宪法到八二宪法的传承中。它们如同多条江河，最终共同汇聚成我们的宪法，并继续流向远方。[14]总之，母法与公法在一种朦胧的张力中并存，共同勾勒出中国宪法的学术形象。

本文初步梳理了母法、根本法、公法这三种互有张力的宪法本体。三、中国宪法的三江并流：母法、根本法、公法上述宪法的内在矛盾是否其来有自？当我们追溯一种理论矛盾的源头时，往往会发现草蛇灰线，伏脉千里。

例如林来梵把母法、公法视为不同语境下的两个问题。所谓二阶性（secondary），系英美法学中一阶性（primary）之对称。因此，这些挑战之中蕴含着本学科的新基础，亦即本学科一切研究得以展开的指导线索。[73] 参见1954年《宪法》第87、91-96条。

他认为：宪法与部门法有着不可通约的本质区别。[39]在宪法学界，张千帆也认为纲领条款只是表达了一种政治理想或政策取向，在法律实践中不具备可操作性，似乎纲领条款不该写入宪法，否则就是误用宪法。因为中国宪法规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，而根本法（共同体元规则）却与母法（纲领）之间有着对立的制度逻辑：前者是消极内敛的，后者却是积极繁衍的。举例而言，陈景辉的叙事一旦成立，那么无论部门宪法合宪性解释甚至法律保留等一系列宪法命题，都将面临着釜底抽薪式的颠覆，立法实施宪法，根据宪法、制定本法等中国实践的正当性将被根本否定。

他认为：对于一个共同体而言，二阶共识是根本的，因为正是这些最稳固的二阶共识，而非关于具体事务的、常存分歧的一阶共识，决定了共同体之为共同体，而非一群人的偶然联合。毕竟，无论近代还是当下中国，当人们说出宪法是公法这个命题时，其核心关切很大程度上在于如何通过宪法保障自由。

与母法逻辑不同，它代表着另一种消极内敛的元规则逻辑，强调宪法只应关注一个共同体的根本而非普通问题。[96]将哲学诠释学作为一种宪法解释的理论基础，或是一种有着潜力的探索方向。

这种看似矛盾的宪法，最终能否做到逻辑自洽？更为困难的是，追溯宪法的不同意义脉络，还可能面临一种法理学式的根本质疑：《中华人民共和国宪法》（the Constitution）凭什么是宪法（Constitution）？借助拉兹（Joseph Raz）的表述，这个问题要问的是：在世界各国变化万千的宪法现象背后，是什么构成了宪法概念的一般性（generality）？[33]在一般性的审视下，宪法的某一条脉络，可能会被质疑只是历史的偶然。语言不属于我的领域，而属于我们的领域。在他看来，宪法有着最高法与公法的一体两面。[12]或者论证某种宪法本体论之错误（例如断然否定母法论），从而消解矛盾，反而要说中国宪法的不同本体不仅各自成立，亦且彼此紧张？为了证明这并非毫无根据的伪问题，本文必须首先去证明：是当下的学界争议揭示了矛盾，并且矛盾并未解决，反而日益彰显。右翼则会认为纲领条款、积极权利等不是宪法，更遑论1918年《苏俄宪法》那种完全抛弃国民法治国模式的宪法。在纲领的宪法逻辑中，宪法是积极有为的，它以实现特定国家理想为目标，并要求这种目标持续不断地繁衍增殖。

[11] 参见陈景辉：关于宪法学与宪法：对一些批评意见的回应，《苏州大学学报（法学版）》2022年4期，第62页。它们共同汇聚为今天的中国宪法，也形塑了它必须面对的本体矛盾。

但其中却有一条重要线索：宪法的本体有着难以调和的矛盾。[67]陈端洪也认为，有必要分析什么是中国宪法中的根本。

[22]也就是说，不管立法内容事关公私，只要立法者在授权范围内对某项一阶事务做了决定，二阶的宪法就必须尊重其选择，不能评估其选择理由、更不能因为不满该理由而推翻部门法的决定，否则就会与授权规范的性质严重矛盾。黄卉：合宪性解释及其理论检讨，《中国法学》2014年第1期，第285页。

就现行宪法而言，它虽属于转型期宪法，具有一定的变动性，其内部价值秩序也因而具有一定的复合性，但毕竟是一部社会主义类型的宪法，其中既确立了个体性的人权保障的重要原理，也蕴含了国家主义的价值取向。（一）宪法的二阶论命题及其冲击1、宪法的二阶论命题由陈景辉引发的论战论者众多，观点纷呈，其所涉领域之广，难以一言尽括。最重磅的反对意见来自于斯大林。以法律保留为例，在传统西方公法视域中，它的主要意义是防范行政权。

但如果结合中国式的母法公法视域，那么中国的法律保留就能够被解释为一种合宪性控制的纵向机制：宪法虽然要求各层级立法积极地具体化，但对于地方人大而言，具体化的领域、方式等都是受限的。俞吾金：形而上学发展史上的三次翻转——海德格尔形而上学之思的启迪，《中国社会科学》2009年第6期，第4页。

[29]同时，不同于二阶规则忽视宪法的公共属性，李海平则坚持要将宪法的公共属性与最高法属性进行一体化解释。在域外，如果一种民事权利或制度足够根本，以至于它决定着自由与奴役的本质区别，那么它同样可能具有宪法性。

我们能够拥有今天的《民法典》、拥有一片合法的私领域，这首先得益于宪法总纲对国家目标的调整。[28]可见，陈文关于法律本质功能区分的思考得到了部分回应。

这样的好处在于：即使人们关于各种具体问题（一阶共识或公共问题）争得不可开交，却能基于二阶共识或审议框架，仍成其为共同体，宪法也因此能够专注解决重大争议。另一方面，倘若基本权利的现在时救济（作为主观公权利）又因种种原因受阻，使公民无法用它们保障当下的自由，那么当两者叠加在一起时，保障自由的双重保障就被双双架空了，或者可以说，社会主义宪法的自由保障逻辑被双重抛弃了。作为社会主义宪法，纲领并不仅仅是宪法中个别、孤立的条款，而是其总体属性。反之，我们也可以理解为何中国宪法即使包含着多元内容，但仍是社会主义的。

本文也无意反省它是否适用于人文科学，类似古典经济学把人的本质总结为理性人那样是否真正科学。要么是限于公（共）领域之公法，要么是一切领域之母法。

纲领条款、个人享受国家给付的权利（即积极权利）等则来源于社会主义宪法。[77] 参见王理万，见前注48，第34页。

虽然具体化是否等于框架秩序，这值得探讨。这些回应是否真正解决了矛盾或形成了共识？可以观察两种典型的回应思路：（1）澄清具体化的所指。

• 
•